Позиция ТПП РФ по законопроекту о контроле за использованием ККТ со стороны коммерческих арендодателей
Предложенные правительством поправки об ужесточении контроля за применением контрольно-кассовой техники (ККТ), по сути, предусматривают для нарушителей внесудебный запрет на ведение предпринимательской деятельности, что вызывает вопросы о соразмерности последствий правонарушению.
Законопроект вызвал критику экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.
Позицию ТПП РФ по вопросу инициативы наделения функциями налогового контроля арендодателей озвучила вице-президент ТПП РФ Елена Николаевна Дыбова в интервью сетевому изданию "Ведомости":
1.Как вы оцениваете вышеперечисленные нормы? Можно ли говорить о переводе функции налогового контроля на крупных арендодателей?
Да, безусловно, это прямая передача государственных контрольных функций частным лицам. То, что мы видим в законопроекте – это попытка возложить на арендодателей несвойственные им властные полномочия. Государство, по сути, хочет сделать из бизнеса (владельцев торговых центров и крупных коммерческих помещений) «налоговых агентов» по контролю за применением ККТ.
Арендодатель – это сторона гражданско-правового договора, равноправный участник рынка, а не контролирующий орган. Законопроект обязывает его ежемесячно проверять наличие зарегистрированной кассы у каждого арендатора (а их не менее 10), следить за реестром нарушителей, и, по сути, заниматься публичной функцией по «отсеиванию» недобросовестных участников, за что также предусмотрена административная ответственность (штрафы до 300 тыс. рублей на юридическое лицо).
Мы категорически против такого перекладывания ответственности. Государство имеет полноценный налоговый и контрольный аппарат, оснащенный всеми современными инструментами (включая онлайн-кассы, которые уже передают данные в ФНС в режиме реального времени).
Кроме того, создание института «частных контролеров» ведет к коррупциогенности, конфликту интересов и, по сути, является признанием неэффективности собственных механизмов государства, которые при этом дублируются за счет бизнеса.
- Может ли государство определять действия стороны по договору с контрагентом?
С точки зрения гражданского законодательства и базового принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), это вмешательство является чрезмерным. Государство, безусловно, имеет право устанавливать правила игры, но оно не должно подменять собой волю сторон в договорных отношениях.
Предлагаемый механизм – это прямое предписание, обязывающее арендодателя в одностороннем порядке разорвать договор или отказать в его заключении при наличии формального признака (отсутствие ККТ или попадание в реестр). Это создает опасный прецедент, когда государство, не обращаясь в суд, через арендодателя фактически прекращает предпринимательскую деятельность гражданина.
Мы считаем, что такие меры нарушают баланс частных и публичных интересов. Если есть нарушение закона, то применять санкции должен суд или уполномоченный административный орган, а не собственник здания. Иначе мы получаем ситуацию, где крупный арендодатель становится «шерифом», наделенным правом внесудебного блокирования бизнеса своего контрагента.
- Соответствует ли закону предлагаемый кабмином внесудебный порядок прекращения предпринимательской деятельности при нарушении норм об использовании ККТ? Соразмерна ли нарушению такая санкция?
Нет, такая мера несоразмерна и создает высокие юридические риски. Право на осуществление предпринимательской деятельности гарантировано статьей 34 Конституции РФ. Лишение этого права (или фактическая его блокировка через запрет аренды) возможно только по решению суда и при наличии серьезных оснований.
Давайте посмотрим на предлагаемую процедуру: арендодатель обнаруживает нарушение, он обязан «не допускать использования торговой точки до момента устранения нарушения». Если нарушение не устранено за 15 рабочих дней – договор расторгается. Это фактически внесудебная блокировка деятельности. При этом само нарушение может носить технический характер (сбой кассы, ошибка в чеке), а не свидетельствовать о злостном уклонении от налогов.
Такая санкция абсолютно несоразмерна. Даже по административному праву штрафы за нарушения ККТ для малого бизнеса начинаются от небольших сумм. Прекращение же аренды (и, соответственно, деятельности) – это смертный приговор для бизнеса, потеря рабочих мест, вложенных инвестиций в ремонт и оборудование. Еще раз подчеркну: такие вопросы должны решаться исключительно в судебном порядке с учетом всех обстоятельств дела.
- Как потенциальное принятие данных норм может сказаться на малом бизнесе? Помогут ли предлагаемые меры обелению экономики?
Для малого бизнеса эти нормы станут катастрофическими. Ошибки в применении ККТ, о которых мы говорим, зачастую носят не умышленный, а технический характер (проблемы со связью, сбой программного обеспечения, человеческий фактор).
Введение механизма, при котором арендатор лишается права торговать по первому требованию арендодателя, поставит малый бизнес в полную зависимость от воли собственника помещения. Это приведет к росту злоупотреблений. Не секрет, что в отношениях арендодатель-арендатор часто возникают споры. Получив такой рычаг давления, недобросовестный арендодатель сможет избавляться от неугодных арендаторов или выбивать повышение арендной платы под угрозой «поставит на паузу» деятельность из-за якобы найденных нарушений ККТ.
Что касается обеления экономики, то цели мы, безусловно, поддерживаем. Но достигать их нужно не за счет перекладывания контроля на плечи других предпринимателей и не за счет создания административных барьеров. Сомневаюсь, что уход в тень происходит из-за того, что арендаторы не боятся налоговую, но боятся арендодателя. Это иллюзия. Сегодняшние технические средства (онлайн-кассы, электронные чеки, передача данных в ФНС) уже позволяют налоговой видеть все нарушения. Если налоговая видит, что касса не используется, достаточно прийти с проверкой и наказать виновного.
Новые же нормы создают эффект «двойного наказания»: государство оштрафует, и арендодатель выгонит. В текущей экономической ситуации, когда малый бизнес и так испытывает колоссальную нагрузку, такие меры приведут не к обелению, а к закрытию тысяч торговых точек и офисов, сокращению рабочих мест и, как следствие, сокращению налоговой базы, а не ее увеличению.
А теперь давайте посмотрим на ситуацию со стороны арендодателей.
Владельцы торговых и бизнес-центров – это управляющие компании, специалисты в области недвижимости и эксплуатации зданий. Они не являются сотрудниками Федеральной налоговой службы, не имеют доступа к закрытым базам данных налоговой службы и, самое главное, не наделены полномочиями проводить налоговые проверки.
Однако законопроект требует от них ежемесячно проверять соблюдение требований о применении ККТ. Что это значит на практике? Это значит, что арендодатель вынужден: создавать отдел налогового контроля; требовать от каждого (из 10, 50 или 100) арендаторов предоставления отчетов, фискальных накопителей или доступа к терминалам, а также вникать в все технические тонкости: исправен ли фискальный накопитель, соответствует ли программа законодательству, есть ли чек коррекции.
Это огромный пласт непрофильной работы. Арендодатель занимается недвижимостью, а не сбором налоговой отчетности за государство. По сути, государство пытается создать институт «частных налоговых инспекторов» без оплаты их труда, без предоставления им полномочий и без снятия с них ответственности за ошибки.
Самый критичный момент для бизнеса арендодателей – это введение административной ответственности (штрафы до 300 000 рублей на юридическое лицо по ст. 14.5 КоАП РФ) за то, что они не уследили за арендатором.
Представьте ситуацию: ТЦ площадью 100 000 кв. метров, сотни магазинов. Арендатор умышленно скрывает факт неисправности кассы или использует схему ухода от налогов. Арендодатель физически не может ежесекундно контролировать каждый чек, пробиваемый на каждой точке. Более того, у арендодателя нет права входить в помещение арендатора без его согласия и проверять его внутреннюю бухгалтерию.
Тем не менее, если налоговая придет с проверкой и найдет нарушение у арендатора – штраф автоматически выпишут и арендодателю, даже если он добросовестно собирал подтверждения о наличии регистрации кассы.
Это создает совершенно нездоровую среду для бизнеса. Управляющий ТЦ, чтобы не разориться на штрафах, вынужден превратиться в надзирателя, что разрушает партнерские отношения.
Кроме того, сейчас рынок коммерческой недвижимости переживает непростые времена. Высокая ключевая ставка, падение покупательского спроса, высокая вакантность. Арендодатели и так вынуждены идти на уступки, предоставлять отсрочки, чтобы сохранить пул арендаторов.
Введение этих норм приведет к тому, что работа с малым бизнесом (который чаще всего допускает технические ошибки с ККТ) станет для крупных арендодателей слишком рискованной и трудозатратной.
Мы считаем, что данная законодательная инициатива возлагает на арендодателей несвойственные публичные функции без предоставления соответствующих властных полномочий, но с возложением всей полноты административной ответственности. Это создает неправомерный перекос в гражданско-правовых отношениях, где одна из сторон (арендодатель) становится агентом государства, а другая (арендатор) теряет базовые гарантии судебной защиты.
Государство должно выполнять свои контролирующие функции самостоятельно, используя те возможности, которые уже предоставляет система онлайн-ККТ и ГИС МТП (Государственная информационная система маркировки). Перекладывание этой работы на бизнес, особенно в условиях текущей экономической нестабильности, приведет не к «обелению», а к хаосу, росту издержек и сужению рынка коммерческой недвижимости для малого предпринимательства.
